*

JaakkoKorpi-Anttila Eläkevaarina opettelee lavatanssia, espanjaa ja englantia sekä toivoo korjaukset edes sähköpostiinsa. Kaikki on lainattua, joten kaiken voi lainata.

Horjuuko USA:n sotilasmahti?

Yhdysvaltain kongressin lainsäätäjien kuultavina olivat muun muassa merijalkaväen ja maavoimien kenraalit Robert Neller ja Mark Milley, jotka varoittivat heikentyneestä taisteluvalmiudesta sekä esittivät huolensa siitä, ettei maa pysty käymään yhtä aikaa kahta laajamittaista sotaa ja varautumaan samalla muihin uhkiin nykyisten budjettileikkausten keskellä.

ISIS:n ja tämänkaltaisten ryhmittymien vastainen taistelu ei tuota suurempia ongelmia, mutta uhkana on Venäjän, Kiinan ja Pohjois-Korean aggressiivisuuden lisääntyminen. Riskit koko ajan kasvat varsinkin, kun USA:n sotilaallinen etumatka kaventuu. Jos samanaikaisesti USA joutuu sotilaalliseen konfliktiin kahdenkin näiden kanssa, tulee jo riittävän taistelukyvyn nostaminen kestämään kauan itse konfliktista puhumattakaan.

Jos em. riskit toteutuvat ja yhtenä osapuolena on Venäjä, niin Suomen osalta USA:n apuun Naton selkärankana ei voi täysin luottaa, oli Euroopassa nopean toiminnan joukkoja tai ei. Asetelma tekee jo näistä lähtökohdista poliittisen päätöksen Natoon liittymisestä varsin hankalaksi poliitikoille, joille demokraattisilla vaaleilla on annettu valtakirja tähän. Mielestäni heidän velvollisuutena on käyttää tai olla käyttämättä tätä valtakirjaa eikä paeta kansanäänestyksen taakse. Itseäni ajatellen ainakaan minulla ei ole minkäänlaista tietämystä siitä, miten pitäisi Nato kysymykseen suhtautua. Tietysti aina voi heittää lanttia tai yrittää tosissaan luoda luottamukselliset suhteet kaikkiin naapureihin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Esitä heikkoa, kun olet vahva, esitä vahvaa ku olet heikko.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Niin, Suomi on aina kallistunut johonkin suuntaan (Tukholma, Pietari, Berliini, Pohjoismaat/Tukholma, Moskova, Berliini, Moskova, Bryssel ... ). Välillä on yritetty tasapainoilla aidan päällä, mutta sieltä on sitten keikahdettu kuitenkin aina jonnekin.

Kyse lieneekin siitä, mihin suuntaan kannattaa kallistua. Toisaalta eikö olisi parempi itse ajoissa määrätä mihin suuntaan kallistua, ennen kuin joku muu meidät johonkin haluamaansa suuntaan kallistaa.

Käyttäjän NikoHaapaniemi kuva
Niko Haapaniemi

" joille demokraattisilla vaaleilla on annettu valtakirja tähän. Mielestäni heidän velvollisuutena on käyttää tai olla käyttämättä tätä valtakirjaa eikä paeta kansanäänestyksen taakse."

Väärin. Ihmiset eivät voi tietää millainen hallituspohja muodostuu. Nykyinen hallitus hyvä esimerkki kansan vastaisesta. Keskustan ja persujen kenttä äänesti aivan toisenlaista hallituspohjaa. Lupaukset ja asiat joilla ratsastettu voittoon unohdetaan ja äänestäjiä petetään. Kansanäänestys on suorin demokratia. Järjestetään se äänestys Natosta. Sillähän siitä sitten selvitään. Mutta ainiin... pikkuruinen vähemmistö haukat eivät siihen suostu koska selvästi lähes koko kansa tietävästi vastustaa.

Mutta itse muuhun asiaan, niin USAn sotilasmahti on horjunut jo pitkän aikaan. Kansa on näreissään jatkuvista sotaretkistä ja taloudenkin kanssa pitäisi painia. Joukkojen liikuttaminen maksaa ja USAn inressi kohteet ovat vähentyneet. ISIS taasen koostuu kourallisesta puskasissejä, jota suurvallat käyttivät tekosyynä intressiensä ajamiseen lähi-idän alueella. Pressavaalitkin USAssa luovat oman tunnelmansa tilanteelle.

" tai yrittää tosissaan luoda luottamukselliset suhteet kaikkiin naapureihin."

Tämä. Niin tämä. Jos seistään ylpeinä ja rehteinä Suomalaisina, käydään kauppaa niin idän kuin lännen kanssa ja kylvetään vaurauden siementä Suomalaisille?

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

→#3/NH: "Väärin. .."

Tyyppiesimerkki demokraattisesta kansanäänestyksestä antiikista on Sokrateen tuomitseminen kuolemaan perusteena nuorison villitseminen. Kansan mielipidettä ohjasivat demagogit (δῆμος, 'kansa', ἄγειν, 'johtaa') eli kansan kiihottajat. Tekikö kansa oikean päätöksen toteuttaessaan suoraa demokratiaa, vai olisiko demokraattisesti valittu 'viisaiden neuvosto' päätynyt toisenlaiseen, oikeampaan ratkaisuun!

Suora demokratia on liiaksi sen hetkiseen ajan mielipiteeseen sidottu, ei huomioi kaikkia tosiasioita eikä tulevaisuutta riittävällä painolla. Mielipidettä on jo 2500 vuotta sitten pidetty totuuden vastakohtana.

Miellä istuu 200 viisasta 'atellaania Öljymäellä' kovalla palkalla, miksi ei annettaisi heidän tehdä tehtävät, mihin kansa on heidät palkannut.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

"Suora demokratia on liiaksi sen hetkiseen ajan mielipiteeseen sidottu, ei huomioi kaikkia tosiasioita eikä tulevaisuutta riittävällä painolla. Mielipidettä on jo 2500 vuotta sitten pidetty totuuden vastakohtana.
Meillä istuu 200 viisasta 'atellaania Öljymäellä' kovalla palkalla, miksi ei annettaisi heidän tehdä tehtävät, mihin kansa on heidät palkannut."

Erittäin viisaasti sanottu.
Kansa on valinnut nuo 200 tekemään sellaisiakin päätöksiä, joihin äänestäjien oma asiantuntemus ja tiedonsaantimahdollisuudet eivät riitä. Kansanedustajilla on halutessaan käytössään paras mahdollinen asiantuntija-apu mm. turvallisuuspoliittisiin ratkaisuihin. Paino sanalla halutessaan.

Seppo Hildén

Jaakko, älä huoli, Venäjä ei ihan ensimmäiseksi halua sitoa armeijaansa Suomen rintamalle. Veteraanimme tekivät suurtyön 1939-45 (Lapin sota päättyi huhtikuussa 1945) osoittamalla, että suomalaisten maanpuolustustahto on maailman kovinta luokkaa. Ja on edelleen.

Venäläiset pysäytettiin kahteen kertaa rajoillamme ja saksalaisten 200 000 miehen armeija ajettiin Lapista pois.

Nämä teot ovat tyhmemmällekin venäjän johtajalle merkki siitä, että tämä kansa ei ole peloteltavissa eikä vallattavissa suurenkaan sotilaallisen ylivoiman edessä.

Tämä viesti on mennyt kyllä venäläistenkin kalloon ja kovaan. Eivät ihan helpolla lähde enää meidän kanssa painiin. Tappiot tänne yrittämisestä ovat liian kovat.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Nyt hieman taisit oikoa asioita. Suomen torjuntavoittoon vaikutti merkittävästi se, että Saksa vastasi puolesta rintamalinjasta (ne 200 000 miestä Kuusamon tasalta pohjoiseen ) sekä antoi Kannaksen taisteluihin liittyen mittavaa tukea, johon kuuluivat mm. 70 lentokoneen lento-osasto Kuhlmey, 303. rynnäkkötykkiprikaati ja 122. divisioona sekä mittava nopeasti toimitettu asemateriaaliapu ( mm. panssaritorjunta-aseet ). Eli väheksymättä vähääkään suomalaisten 530 000 sotilaan maanpuolustustahtoa ja -kykyä kesälla 1944 on todettava, että Suomi ei olisi yksin pärjännyt, vaan se tarvitsi Saksan mittavaa jatkosodan aikaista tukea. Saksahan oli myynyt mittavasti sotamateriaalia Suomelle jo ennen jatkosodan alkua ja jatkosodan aikana.

Talvisodassahan Suomi oli yksin ja kesti 105 päivää ja se oli sitten siinä. Mitenkä olisi nyt ?

Lapin sotaan liittyen todettakoon että saksalaiset olivat aloittaneet vetäytymisen suunnittelun jo 1943. Aluksihan vetäytyminen syksyllä 1944 tapahtui sovitusti. Loppuvaiheessa alettiin sitten käymään "oikeaa" sotaa suomalaisten ja saksalaisten välillä. Silloinhan Saksalla alkoi olla muita murheita, kuin säilyttää asemansa Suomen suunnalla. Saksalle oli siinä vaiheessa tärkeintä saada evakuoitua paitsi joukkonsa niin myös mittava sotatarvikemateriaali koti-Saksan puolustamiseen. Alles mitnehmen.

Seppo Hildén

Kyllä minä olen sotahistoriamme lukenut, ja aika tarkkaankin. Mutta pointtini onkin siinä, että Venäjä tietää, että tämä kansa käy yhtenä joukkona valloittajiaan vastaan. Niin se on tehnyt aina. Ja jälki on ollut yleensä rumaa. Venäjän äitien itkuvirsiä kuolleista pojistaan Suomen rintamalta Putininkaan hallinto ei kauaa kestäisi.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Tässä on nyt analyysi jäänyt ajastaan jälkeen ja reilusti.

Talvisodan ihmeen muisteloilla ja "maailman kovimmalla maanpuolustustahdolla" ei näinä aikoina valitettavasti ole enää merkitystä.

Ensinnäkin: Venäjä tuskin pyrkisi valloittamaan Suomesta kovinkaan suurta aluetta, minkä vuoksi Suomen suuri reserviläisarmeija ei pääsisi oikeuksiinsa. Sitä ei edes ehdittäisi koota kokoon ennen kuin kaikki olisi jo ohitse. Venäjän tähtäimessä olisi miehittää pienehköt alueet eteläisestä Suomesta ja/tai Ahvenanmaa.

Ajatellaan seuraava tapahtumakulku: Venäjä ilmoittaa yllätyssotaharjoituksesta itärajan läheisyydessä. Ilmoituksen mukaan miehistöä on vaikkapa 80 000 miestä ja lisäksi xx määrä tankkeja, yy määrä helikoptereita ja zz määrä hävittäjiä. Samanaikaisesti Ahvenanmaalta alkaa kantautua tietoja aseellisten joukkojen ilmaantumisesta maisemaan. Joukot eivät puhu suomea tai ruotsia. Samaan aikaan Sauli Niinistö saa Venäjältä viestin, jossa todetaan itärajalla rytisevän, mikäli venäläisveri virtaisi Suomessa.

Tässä tilanteessa Niinistö tai kukaan muukaan ei uskaltaisi antaa tulikäskyä, ja Ahvenanmaa (tai muu alue) olisi menetetty ilman laukaustakaan. Se siitä maanpuolustustahdosta tilanteessa, jossa ollaan musertavan ylivoiman uhkaamana ja pienen maa-alueen hallinta on jo menetetty. Ja jos olen nyt hieman ilkeä, niin pian Marja Manninen pääsisi taas onnesta hehkuen ylistämään "kansanäänestyksen" tulosta ja pari vuotta myöhemmin joku poliitikko Euroopassa toteaisi Ahvenanmaan olevan "menetetty tapaus".

Täsmälleen edellä mainitulla tavalla Venäjä toimi Krimillä.

Seppo Hildén

"Tässä tilanteessa Niinistö tai kukaan muukaan ei uskaltaisi antaa tulikäskyä, ja Ahvenanmaa (tai muu alue) olisi menetetty ilman laukaustakaan. Se siitä maanpuolustustahdosta tilanteessa, jossa ollaan musertavan ylivoiman uhkaamana ja pienen maa-alueen hallinta on jo menetetty."

Stalin lateli suomalaisvaltuuskunnalle Moskovasaa yhtä kovia ukaaseja marraskussa-39, ja silloin NL oli vielä ylivoimaisempi meidän armeijaan nähden, mutta ei silloinkaan suomalaisilla tullut mieleen antautua tappelematta.

Että ylipäällikkömme Niinistö ei uskaltaisi antaa tulikäskyä maahamme hyökkääville venäläisille, heh, anna mun kaikki kuulla...

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Itse olen aina mietiskellyt niiden motiiveja jotka väittävät koko maan pysyvän miehittämisen ainoaksi sotilaalliseksi uhaksemme. Oikeasti niitä uhkia, ja mahdollisesti jopa paljon todennäköisempiä, on paljon muitakin, ja ne voidaan toteuttaa laukaustakaan ampumatta. On myös uhkia jotka voidaan toteuttaa rajojemme ulkopuolelta.

Siinäpä ilman ulkopuolista apua tai yhteistyötä taistelevalle uskottavalle puolustukselle haastetta.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Sveitsin systeemi on erinomainen. Täydellinen puolueettomuus ja samaan aikana kansa hampaisiin saakka aseistettuna.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Sveitsiä ympäröivät Nato-maat ja puolueeton Itävalta. Kaikki rauhanomaisia ja ystävällismielisiä naapureita. Venäjä on kaukana.
Jos Suomen sijainti olisi vastaavanlainen, looginen ratkaisu olisikin sama kuin Sveitsillä: puolueettomuus ja itsenäinen armeija.
Vaan kun Suomi ei ole Sveitsi. Valitettavasti.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Venäjä näytti miten soditaan ja miten lopetetaan sotiminen.
Tässä olisi USAlla todella opittavaa.
Venäjän lopettamisen perusteista löytyy kirjoituksissa paljon negatiivista mutta silti.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Ei Venäjä sotimista ole lopettanut. Vetäytyminen Syyriasta oli vain osittaista. Sotiminen jatkuu edelleen Syyriassa ja myös Ukrainassa.

USA:lla ei ole Venäjältä mitään opittavaa. Esimerkiksi Vietnamin sota oli USA:lle varsin traumaattinen kokemus, mutta opetti paljon.
Sen sijaan Neuvostoliitto ei oppinut yhtään mitään USA:n Vietnam-kokemuksesta, vaan meni ja toisti samat virheet hyökkäämällä Afganistaniin 1979 juuttuen toivottomaan sissisotaan vuosikymmeneksi. Siitä lähtien Afganistanin alueella on riittänyt tuskaa ja kärsimystä. Oheistuotteena ääri-islamistinen terrorismi, josta kärsivät niin Venäjä kuin länsimaatkin. Loppua ei ole näkyvissä.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

mutta opetti paljon
Opit vaan unohtuivat kun lähdettiin Irakia valtaamaan.
Irakin sodasta tulee vähintään yhtä pitkä kuin Vietnamin sota.
Syyriassa Venäjällä oli sotilastukikohta jo ennen levottomuuksia mitä puolustaa kun taas USAlla ei ollut Irakissa mitään.
-unohdin öljyn

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset