JaakkoKorpi-Anttila Eläkevaarina opettelee lavatanssia, espanjaa ja englantia. Kaikki on lainattua, joten kaiken voi lainata.

USA ja Iran törmäyskurssilla

Ison öykkärin pientä kaveria on helpompi lyödä turpaan kuin tätä itseään. Tällaisen käsityksen helposti saa laajemminkin, kun lukee Persianlahdella tapahtuvista öljytankkerien kimppuun tehdyistä hyökkäyksistä. Japanin pääministeri Shinzō Abe oli ’sattumalta’ samaan aikaan valtiovierailulla Teheranissa, kun japanilainen tankkeri ammuttiin tuleen Hormuzinsalmen tienoilla. Vahvoja viitteitä siitä, että myös toinen tankkeri-isku on viesti Iranin vallankumouskaartilta, jota USA pitää terroristijärjestönä.

Trumpin tapa neuvotella on pistää toinen osapuoli ensin polvilleen ja sen jälkeen sanella ehdot; Obaman hallinnon neuvotteleman ydinsulkusopimuksen irtisanominen noudattaa tätä kaavaa. Talouspakotteet ja öljynostokiellot ovat tärkeitä aseita Iranin talouden rapauttamisessa.

Valkoisen talon kansallisen turvallisuusneuvoston äärikonservatiivinen neuvonantaja John Bolton ajaa kaikin voimin Iranin islamilaiseen tasavaltaan toisenlaista hallintoa. Tärkeä jarruttava tekijä on se, että Trump haluaa pikavoittoja eikä sota Iranin kanssa olisi lyhyt. Tosin maksumiehenä olisivat muut, koska USA on omavarainen öljyn suhteen varsinkin, jos öljyn hinta nousisi.

Sotaa USA:n ja Iranin välille haikailevat myös Saudi-Arabia ja Israel. Näillä mailla olisi paljon voitettavaa, jos heidän verivihollisensa sortuisi. Saudi-Arabialla on meneillään mittavat asehankinnat USA:sta. Kuten jo Jemenin konflikti osoittaa, eivät humanitääriset asiat paljoa vaakakupissa paina suurvaltapolitiikassa. USA:n valtamediat ovat pääosin juutalaisomisteisia, millä on merkitystä seuraavaa presidenttiä valittaessa. Iran puolestaan katso karsaasti, jos heidän öljybisneksensä on vaarassa. Jos kansa napisee, voi islamilainen usko horjua.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Käyttäjän Lumedemokratia kuva
Esa Heikkinen

Tankkeri-iskut haiskahtavat "false-flag" operaatioilta. Yhdysvallat syyttää Irania ja muut maat vaativat todisteita. Muu maailma ei halua Iranille Irakin ja Libyan kohtaloa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Yleensä en komppaa näitä false flag apostoleita, kun USA:sta puhutaan. Mutta kyllä, nyt haiskahtaa.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Siis USA hyökkäsi tankkereita vastaan ja järjesti iranilaisen aluksen poistamaan jotain magneettimiinalta näyttävää irti toisen tankkerin kyljestä?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #18

Kaikkea ei tarvitse nähdä noin suoraviivaisesti. On ilmiselvää, että Trumpilla on ollut agendassa riidan haastaminen Iranin kanssa ja tällainen rajoitettu vihollisen isku juuri nyt on sopinut mainiosti hänen agendaansa, jolloin hän voi todeta, että "mitäs minä sanoin".

Asioita voidaan junalla monin tavoin ja suurvallalla, jolla on kapasiteettia niin suunnitella kuin toteuttaakin, on myös mahdollisuus saada asiat näyttämään omalta kannaltaan sopivina. Lisäksi tulee sitten se tiedonvälitys mitä iskusta kerrotaan ja mitä siitä näytetään.

Tämä isku sopii nyt äärimmäisen huonosti Iranin intresseihin. Sillä ei ole saavutettu mitään muuta kuin huonoa.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen Vastaus kommenttiin #21

USA on läsnä melkeinpä kaikissa maapallon kriitisissä logistisissa pullonkauloissa (ns. choke points), joihin myös Hormuzin salmi kuuluu. USA:lla on salmen läheisyydessä niin vahva sotilaallinen kyvykkyys, ettei Iran uskalla sulkea salmea.

Nähdyillä terrori-iskuilla Iran osoittaa kykenevänsä kuristamaan salmen liikenteen muulla tavalla kuin suoralla sotilaallisella toiminnalla.

Siinä on Iranin intressi tällaisiin iskuihin.

Käyttäjän Lumedemokratia kuva
Esa Heikkinen Vastaus kommenttiin #21

Uskottavuus USA:n toimittamista todisteista katosi Irakin löytymättömien joukkotuhoasiden myötä. Tekaistuilla todisteilla oikeutettiin hyökkäys.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Ainoa peruste Iranille ryhtyä moiseen typeryyteen olisi se, että kaikki ajattelevat, että siinä ei ole mitään järkeä. Mutta kenelle se viesti sitten olisi tarkoitettu?
Mitä pahemmin EU joutuu hankauksiin Trumpin USAn kanssa, sitä vähemmän Iranin kannattaa tehdä mitään, mikä ärsyttäisi EU:ta. Eivätkä iranilaiset minusta tyhmiä ole, vaikka joskus aika kiihkeitä.
Sen sijaan Saudi-Arabialla on aika patologinen suhde Iraniin eikä Israelkaan ilmeisesti panisi pahakseen Iranin kurittamista.

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

→ 2/JJ: ”Sen sijaan Saudi-Arabialla on aika patologinen suhde Iraniin eikä Israelkaan ilmeisesti panisi pahakseen Iranin kurittamista.”

Kuvittelen, että USA:n ja Iranin välinen sota olisi onnenpotku Putinille.

Käyttäjän Lumedemokratia kuva
Esa Heikkinen

"Kuvittelen, että USA:n ja Iranin välinen sota olisi onnenpotku Putinille."

Voitko ystävällisesti avata ajatuksiasi tästä? Iranista tulisi sodan seurauksena Irakin kaltainen tuhottu maa jonka öljyvarantoja amerikkalaiset hallitsisivat. Ja Venäjä menettäisi liittolaisensa.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #5

Iran on kymmenen kertaa kovempi vastustaja kuin Irak. Hyökkäys ei suinkaan käynnistäisi vallankumousta vaan kansallisen puolustustahdon.
Kävisi vähän kuin Neuvostoliitolle Talvisodassa. Puolet kansasta ei toivottaisikaan vapauttajaa tervetulleeksi vaan valloittajan tervemenneeksi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #6

Juho on oikeassa. Iran on SUURI maa ja YLPEÄ itsestään. Aivan erilainen kuin arabimaat.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio Vastaus kommenttiin #5

Esa Heikkinen

Öljy, olja, oil ! Öljyn maailmanmarkkinahinta heilui vuoden 2011-2014 toukokuuhun asti $120-$110 välillä. Viime vuosina brent laatu on käynyt pohjissa vuonna 2016 n.$30 ja ylimmillään 2018 lopussa hiukan yli $80. Nyt öljyä saa $62/brl.

EIEA ennusteen mukaan öljyn hinta tulee vaihtelemaan vuoteen 2021 asti $56-$67 tasossa. Maailman talouden kehitys on ratkaisevassa asemassa öljyn hinnan muutoksiin. Siihen nyt ei näytä olevan mitään positiivista näkyvissä.

Aina esitetään kysymys kuka hyötyy öljyn hinnan muutoksista- Hinnan laskusta hyötyvät ensisijaisesti kuluttajat (paitsi Suomessa), yritykset jotka käyttävät öljypohjaisia raaka-aineita, kuljetusala, varustamot ja lentoliikenne.

Valtioidenkin osalta suurimmat öljyn kuluttajat voittavat eniten. Niihin lukeutuvat Kiina ja Yhdysvallat.

Presidentti Trumpin tavoite on pitää öljyn hinta Yhdysvalloissa mahdollisimman alhaalla Yhdysvaltain talouden hyvän vedon takaamiseksi. Samalla hän kuitenkin haluaa pakotteiden avulla kontrolloida esim Iranin öljynvientiä ja heikentemään Iranin taloutta. Siksi USA:lla ei ole intressiä nostaa öljyn hintaa millään toimilla.

https://oilprice.com/Energy/Oil-Prices/Trump-Thank...

Häviäjiä ovat öljyn tuottajamaat, öljy yhtiöt, öljyn poraajat.

Venäjä kärsii pahasti öljyn hinnan laskusta. Venäjälle OPEC järjestön ulkopuoliselle öljyntuottajalle on ratkaisevaa olla mukana järjestön toiminnassa. Venäjä joutuu taipumaan OPECin päätöksiin tuotannon leikkauksiin jolla pystytään estämään öljyn hinnan vajoaminen $50 tai alle. OPEC + maat kokontuvat tämän kuun lopussa päättämään leikkausten jatkamisesta tämän vuoden loppuun.

Kysynkin miksi luulet, että USA (false flag) olisi iskun takana jonka seurauksena öljyn hinta voisi pysyvästi nousta $100 /brl tai yli. Sitä haluavat intohimoisesti Venäjä ja Iran. Ei USA.

Käyttäjän anleng79 kuva
Leng An Vastaus kommenttiin #9

"Kysynkin miksi luulet, että USA (false flag) olisi iskun takana jonka seurauksena öljyn hinta voisi pysyvästi nousta $100 /brl tai yli. Sitä haluavat intohimoisesti Venäjä ja Iran. Ei USA."

Mitäs luulisit, onko John Boltonille tärkeämpää regimen vaihto Iranissa (ehkä jopa onnen potku sotateollisuudelle) vain barrelin hinta?

Käyttäjän Lumedemokratia kuva
Esa Heikkinen Vastaus kommenttiin #9

Ilkka Varsio

1. En luule mitään enkä ole väittänyt USA:n olevan mahdollisen false flag-operaation takana. Ko. operaatiosta hyötyisi myös Saudi-Arabia jos se saisi usutettua USA:n Iranin kimppuun. Tosin voisi olettaa Saudi-Arabian tekevän tämänkaltaisen operaation USA:n tieten. Myös joku äärijärjestö tai alueen muu maa joka tukee jotakin äärijärjestöä voi olla iskujen takana samasta syystä.
USA on tietysti mahdollinen tosiasiallinen operoija, ehkä jonkun muun maan suorittaessa varsinaiset operaatiot, mutta en väitä sitä syylliseksi. Todisteita ei ole suuntaan tai toiseen.

Looginen kysymys kuuluu miksi Iran kaivaisi verta nenästään järjestämällä tankkialusten sabotointi- tai upotusyrityksiä kun USA vetäytyi Iranin kanssa solmitusta ydinsopimuksesta (Joint Comprehensive Plan of Action), lisäsi pakotteita Irania vastaan, lähetti sota-aluksia ja B-52 pommittajia alueelle sekä käy kovaa propagandakampanjaa Irania vastaan. USA myös yrittää koota Persianlahden alueen ystävällismielisistä hallituksista jonkunlaista koalitiota Irania vastaan sekä hakea etukäteishyväksyntää mahdollisille voimatoimille.

2. USA:n toimet maailman öljykentillä todistavat että se ei välitä operaatiodensa aiheuttaman öljyn hinnan vaihtelusta suuntaan tai toiseen. Varsinkin jos palkkiona on voimatoimien kohteeksi joutuneen maan öljyvarojen hallinta. Tämän todistivat Irakin ja Libyan tapahtumat.

3. Presidentti Trump seuraa neuvonantajiensa Boltonin, Dod:n (Department of Defense) sekä Pentagonin suosituksia. Sieltä nämä koventuneet toimet Irania vastaan tulevat. Suunnitelmat hoitaa "Iranin ongelma" laadittiin jo G.W.Bushin aikana.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #15

Jos kyseessä on false flag operaatio sodan oikeuttamiseksi, niin se on Trumpin laskelmointivirhe. Iran voi olla aivan liian kova pala USA:lle. Ellei Trump sitten kaivele sitä ydinnappulaa lipastostaan.

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila Vastaus kommenttiin #5

→ 5/EH: "..sota olisi onnenpotku Putinille."

Jos olen oikein ymmärtänyt Putinin varusteluohjelma ’kuivui’, kun öljyn hinta tippui ja vararahastotoista alkoi pohja pilkottaa. Syyrian ja Ukrainan konflikteilla on ollut hintansa eikä supervalta-aseman palauttaminen ole mennyt aivan putkeen.
Jos öljyn hinta nousee uuden kriisin ansiosta ja erityisesti Iran ostaa venäläistä sotavarustusta suuria määriä, antaa se Putinille liikkumavaraa aivan eri mitassa kuin nyt.

vrt. kommentti 12

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio Vastaus kommenttiin #20

Jaakko Korpi-Anttila

Öljyn hinta jatkaa laskuaan kiristyneestä tilanteesta huolimatta. Jännitteet Hormuzin salmessa eivät näytä vaikuttavan öljyn hintaan ! Siis joku joka halusi nostaa öljyn hintaa teki suuren virhearvion !

Kauppasota ja maailmantalouden hyytyminen taitaakin olla merkitsevässä roolissa. Myös OPEC+ piirissä on esiintynyt erimielisyyksia tuotantomäärien lekkausten jatkamisesta. OPEC+ kokousta on nyt siirretty parilla viikolla heinäkuun puolelle. Joku hiertää pahasti ?

The International Energy Agency warned in its monthly report released on Friday that outlook for oil demand growth in 2019 has dimmed due to worsening prospects for world trade.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Vaikka USAlla on öljyä omasta takaa niin olisiko öljy-yhtiöiden osakkeenomistajat.
Jaettiinhan sitä Irakin ja Libyan öljyt uudelleen.
Rikkaat sitä narusta vetävät USAssa ja Venäjällä ja köyhät kansalaiset sotivat käskyjen mukaan.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Minusta olisi varsin kummallista, jos kaikki olisi sitä miltä näyttää. Kuka hyötyy, jos Persianlahden öljy ei pääse markkinoille? Kuka hyötyy, jos Iranin ja USA:n kiista etenee sotilaalliseksi? Entäpä kuka hyötyy näistä molemmista?

Saudi-Arabia muuten tuhosi jokunen aika sitten varsin brutaalisti kriittisen toimittajan. Tämä mielestäni osoittaa, ettei tämäkään valtio kaihda mitään keinoja etujensa ajamisessa, muttei ole ainoa sarjassaan.

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Mitkä valtiot ovat olleet eniten sodassa viime vuosina? Yhdysvallat ja sen Lähi-idän liittolaiset. Entä mitkä valtiot ovat aktiivisimmin yrittäneet provosoida konfliktia Iranin kanssa? Yhdysvallat ja sen Lähi-idän liittolaiset. Mitkä valtiot ovat ennen aloittaneet sotia Lähi-idässä valheiden pohjalta? Yhdysvallat ja sen liittolaiset. Mikä valtio ei ole koskaan aloittanut sotaa Lähi-idässä? Iran. Tältä pohjalta voi pohtia todennäköisimpiä syyllisiä tuolle operaatiolle.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

"Mikä valtio ei ole koskaan aloittanut sotaa Lähi-idässä? Iran."

Muistelepa Iranin ja Irakin pitkäksi venynyttä sotaa 1980-luvulla.

Käyttäjän petrikiiski kuva
Petri O. Kiiski

Tosin Saddam aloitti sen sodan. Ja sodassa Irakia tuki mm. USA.

Käyttäjän Lumedemokratia kuva
Esa Heikkinen Vastaus kommenttiin #11

Näinpä. Historia tuntee erittäin agressiivisen Iranilaisen (tuolloin Persia) hallitsijan Nadir Shahin, 1688 - 1747 joka joukkoineen hyökkäsi Turkkiin, Omaniin, Afganistaniin ja muualle. Ehtipä hän v. 1739 Intian Delhiin josta hän toi saaliinaan kotiin mm. Koh-I-Noorin, 186 karaattisen timantin joka nykyään löytyy Lontoon Towerista.

Hän oli nähdäkseni viimeinen aggressiivinen Iranilainen naapurimaihin hyökkääjä. En laske Iranin 60 -luvulla suorittamia lähisaarien ja -alueiden valtauksia aggressioiksi koska ne johtuivat Brittien poistumisesta alueelta ja jättäessä paikalliset ratkomaan ristiriitansa keskenään. Tuolloin oli kyse heimojen ikiaikaisista elinalueista ja kansoista johon ne katsoivat kuuluvansa.

Käyttäjän anleng79 kuva
Leng An Vastaus kommenttiin #17

Valitettavasti Iranin viimeisen diktaatturi Shaahi on CIA siementtämän.... tavallisten iranilaisten kurjittamiseksi.

Vaaleilla valittu vasemmistolainen Mossadegh ei miellyttänyt jenkkejä, kun kansallisti öljynsä omille maalleen hyväksi.

Uskallan väittää tankkereiden iskujen takana pääsyylliset on joko saudi tai jenkki.

Tarinat on käsikirjoitettu jo! Nyt kyseessä on vain milloin siellä taas jytisee...

https://m.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #11

Juuri näin. Saddam aloitti sodan kun laskeskeli, että Iran on sekasortoinen ja heikko. Ehkä se sitä olikin, mutta kokosi kansansa heti yhteisrintamaan ja oli vähällä, ettei Saddam itse kukistunut tuossa sodassa.

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

Aamun (17.6.) tv-uutisissa populistisen teekutsuliikkeen tuella kongressiin päässyt Yhdysvaltain 70. ulkoministeri Mike Pompeo antoi katastrofivaroituksen ellei peräti sodanjulistuksen Iranille. Selväksi on käynyt, ettei Trumpin tavoitteena ole ollut neuvotella uusiksi Obaman allekirjoittamaa ja EU:n tukemaa ydinsulkusopimusta, vaan muuttaa Persianlahden alueiden voimatasapainoa kaatamalla Iranin nykyhallinto kauppasaartojen ja sanktioiden sekä tarvittaessa sodan avulla.

Kaava on sama, mitä Irakin Saddam Husseinin kaatamisessa käytettiin. Demokratiaviennin keskeisinä keinoina olivat pommitukset. Irak, Syyria ja Libya saivat tuntea nahoissaan länsimaiset arvot ja Isiksen & al. 'hallinnon'. Iran on muuta kuin em. valtiot, se on suurvalta näihin nähden. Iran lämmittelee kiihtyvällä vauhdilla liittolaisuuttaan Venäjän ja Kiinan kanssa. EU:lla olisi nyt tilaisuus toimia välittäjänä!

Aiheesta lisää
https://elpais.com/elpais/2019/06/16/opinion/15607...

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Iranilla on kyky ampua alas ainakin Drone-kalustoa ja kenties myös B-52 pommittajat. Iranin sinänsä jo vanhentuneet ilmavoimat tuskin lentäisivät Irakiin tai Turkkiin vaan todennäköisesti ainakin yrittäisivät pistää kampoihin hyökkääjälle. Kalusto on yhä käyttökelpoista mm. koostuen mm. Top Gun elokuvasta tutuista McDonnell F-14 taittosiipihävittäjistä.

Iranin laivastolla on kykyä iskeä USA:n laivastoa vastaan sekä torpedoin että ohjuksin.

En tiedä, minkä suuruisiin tappioihin koalitiolla on varaa, mutta tappiot joka tapauksessa olisivat suurella todennäköisyydellä suuremmat kuin molemmissa Persianlahden sodissa.

Trump tekisi poikkeuksen siihen pitkään kaavaan, jossa Yhdysvaltain istuva presidentti julistaa sodan jossain päin maailmaa, ellei hän aloittaisi sotaa virkauransa aikana.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Kuinka paljon Iranilla on plutoniumia? Jos ammutaan kerralla parisataa radiologisella kärjellä varustettua ohjusta Israeliin, niin Israel sitten hyökkää ydinaseillaan Iraniin, ja Persianlahti saastuu viideksikymmeneksi vuodeksi. Jos Simson-optio, niin Israel hyökkää vielä Eurooppaakin vastaan, minkä jälkeen Ranska varmuuden vuoksi tuhoaa Israelin.

Ja Putin taputti karvaisia käsiään...

Jone Virtanen

Iran on alueen suurmaa jo väkiluvultaan (n 83 milj.) ja muutenkin. Lännessä on huolestumista aiheuttanut se, että iran pyrkii luomaan shiiamuslimien yhtenäisen valta-alueen, joka ulottuu Iranista Irakin, Syyrian ja Libanonin kautta Välimerelle. Siksi se on aktiivisesti mukana Syyrian sodassa. Se aiheuttaisi Euroopalle ja USA:lle varmasit päänvaivaa.

Israel on Iranin perinteinen verivihollinen ja Iran on pitänyt tavoitteenaan Israelin tuhoamista. Tooisaalta Israel ei ole jättänyt epäselväksi, ettei se hyväksy Iranin sotilaallisen mahdin kasvua lähialueellaan. Israel on tuhonnut etenkin Iranin tukeman Hizbollah-järjestön tukikohtia ja asekuljetuksia ja Iranin Syyriassa olevia joukkoja.(Joiden kimppuun se on käynyt ilman, että Venäjän koneet tai ilmapuolustus ei ole liikuttanut eväänsäkkään. Miksi? Sitä ihmettelen?)

Israelilaisten viesti on selvä: Iranin tai sitä tukevien tahojen saapumista Israelin rajalle ei saa tapahtua. Nyt Libanoni Blue line on ollut rauhallinen, mutta alueella on jänniteitä kun Hizbollahin porukoita palaa Syyriasta kotiin.

Se kuka tankkereita tulitti löytynee jostakin tästä porukasta, Iran, Saudit, Israel, USA. Kaikilla on motiivinsa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset